Показано с 1 по 3 из 3

Тема: Квакеры как ошибка представления информации

  1. #1
    Moderator Аватар для технарь
    Регистрация
    13.02.2016
    Сообщений
    14
    Вес репутации
    17

    По умолчанию Квакеры как ошибка представления информации

    Обсуждаемые в первой части фильма



    таинственные квакеры на сегодняшний день трактуются как необъяснимые подводные явления.
    Давайте обсудим гипотезу того, откуда возникают эти звуки.
    Предлагаю свою версию объясняющую их не с позиции какого-то неопознанного источника именно звуковых волн, который ищут в океане и не могут найти, а как изначально неверную интерпретацию информации о самом наличии такого звука. То есть что сигнал дается в представлении технических средств, которые способны допускать так называемую системную ошибку.

    Если объяснять эту версию на простом примере, то допустим вы включите монитор компьютера, у которого мог бы выгореть один пиксель и начнете рассматривать на нем фотографию пейзажа. То есть вы увидите на ней как будто бы в небе есть светлая точка. Вы при этом можете сказать, что засняли на лоне природы непонятный точечный объект, который нельзя было увидеть глазами, а фотоаппарат его заснял. И дальше будете строить гипотезы относительно его происхождения. И хотя информация об объекте есть, самого объекта нет в принципе. Причина точки в неверном представлении самим техническим средством (в данном случае монитором) воспроизводимого снимка картины природы. Выявить факт неверной интерпретации в данном случае вам помог бы простейший диагностический алгоритм выделения области возникновения непонятного объекта.

    1. Так, в случае с дефектным монитором, изучив ту же самую фотографию на другом мониторе, вы пришли бы к выводу, что объект (светлая точка) там отсутствует, а значит его появление зависит от того средства, которое вы используете для изучения фиксированной этим средством информации. С другой стороны, рассматривая любые другие пейзажи только на первом мониторе, вы обнаружите такие же точки на каждом из них. И без предыдущего шага (замены монитора) можно было бы сделать неверный вывод о том, что неопознанный объект непонятным образом появляется не на одном пейзаже, а в самых разных частях планеты. И ошибочный вывод можно было бы поспешно обобщить как широкое явление. Однако, исключив техническое средство воспроизведения (первый монитор), которое может давать сигнал о непонятной точке из-за простейшего дефекта, можно сразу легко понять, что объекта не существует. Таким образом, для надежного определения ошибки на некотором уровне нужно производить замену самого технического средства, относящегося к этому уровню, а также заменять воспроизводимые экземпляры наблюдаемых объектов, то есть сделать серию наблюдений для каждого из средств.

    2. Чуть более сложным будет понять это в том случае, если дефект будет не на мониторе, а на матрице фотоаппарата, которым снимают пейзажи. Замена как фотоснимка на мониторе, так и замена монитора на другой в этом случае уже не выявит дефекта, поскольку он не исчезнет ни в том ни в другом случае. И исследователь в данном случае будет вынужден прийти к ложному выводу, что объект все-таки есть. Очевидно, что если теперь техническое средство, давшее искажение (в данном примере - уже фотоаппарат), не будет выделено или будет определено неверно (проверен заменой будет лишь монитор), то мы снова сделаем неверный вывод о том, что появился неопознанный объект, причем он появляется снова в разных частях планеты. Техническое средство, особенно дорогое, которое сильно индивидуализировано или достаточно сильно сращено с наблюдателем бывает сложно отбросить, особенно когда в распоряжении наблюдателя оно единственное. Однако, и в данном случае область ошибки можно исключить, если наблюдатель готов будет признать, что область возникновения ложного сигнала может быть связана с его собственным техническим средством (с личным фотоаппаратом). Для этого ему достаточно призвать на помощь другого независимого наблюдателя со своим фотоаппаратом и сделать те же серии снимков пейзажей. После чего разглядеть их на том же мониторе. Отрадно, что непонятного дефекта не будет, тогда как на первом фотоаппарате они очевидно появятся всюду, где будут снимать и не только пейзаж.

    3. Гораздо сложнее наблюдателю будет признать отсутствие объектов, если они будут как-то неразрывно связаны с его органами восприятия. То есть, получив дефект сетчатки или глазного яблока, наблюдатель уже не будет иметь возможности выявить область дефекта простой технической заменой. Меняя мониторы и приглашая независимых наблюдателей со своими фотоаппаратами, он будет видеть "посторонние объекты" уже на любых снимках, но неопознанный объект будет преследовать его повсеместно, если только он не примет дорогостоящее решение уже о техническом изменении части себя самого. До тех пор ему придется доверять словам других, о том, что если объект другим не виден, значит скорее его нет, а какой-то дефект присутствует у самого наблюдателя (в данном случае в глазу).
    Однако, если человек умеет абстрагироваться и способен понимать смысл вещей и принимать свой уровень способностей по сравнению с другими, как должное, то и в этом случае он сможет выделить область дефекта, поняв, что постороннего объекта нет.

    Далее, каждый рассмотренный уровень (по удаленности связи технического средства с наблюдателем) может быть существенно осложнен системной ошибкой, связанной с принятыми стандартами или с единообразием, принимаемым обществом. Так, если бракованную матрицу мониторов начнут вдруг выпускать и по каким-то причинам поставлять в продажу, то в какой-то момент возникнет сложность с независимой ее заменой и "необъяснимые точки в небе" станут явлением массовым и столь же широким, насколько широко распространяются выпуск и продажа мониторов с некачественными матрицами. И чтобы его отбросить, придется как минимум понять, что необходимо при выборе монитора "обойти" целый завод, массово поставляющий дефектную продукцию.

    На втором уровне, при наличии какой-либо системной ошибки, мы должны будем поступить аналогично, предположив, что избавиться нужно от источника системной ошибки, дающего дефект в самой фототехнике. Тогда как сделать дерзкое допущение и убедить всех наблюдателей, (которые наблюдают непонятные точки на любых мониторах с разными матрицами) в том, что дефектными возможно являются все их фотоаппараты, будет уже гораздо сложнее. Психологически возможно будет проще трактовать их как необъяснимое явление, которое мы снимаем и наблюдаем все вместе независимо друг от друга. Очевидно, что такая независимость при наличии системной ошибки всего лишь кажущаяся.

    На третьем уровне, связанном с системной ошибкой у наблюдателей, если целая их группа будет иметь врожденный дефект зрения или какой-либо другой общий для всех дефект восприятия, обойти область искажения будет невозможно, пока не удастся осознать системность дефекта всей группы и нащупать ее границы, то есть насколько широкой группой наблюдателей она в действительности является. Но, тем не менее, абстрагируясь они все же могут допустить, что посторонних объектов, находящихся в их поле зрения не существует, тогда как информация о них вроде бы есть, причем сразу у целой группы якобы независимых наблюдателей. А это значит, что шанс найти способ посмотреть на вещи глазами группы "других наблюдателей" у них тоже есть.


    Быть может, что поиск квакеров - это не есть выдумка досужих сплетников или сумасшедших, но и не есть нечто таинственное или неизведанное, живущее в океане, что не дает покоя военным разведкам. А всего лишь системная ошибка локационного или другого оборудования, или проявление в определенных условиях особенностей моряков или человека в целом. Где тот самый не найденный уровень, который обладает несовершенством, а свой дефект лишь интерпретирует как некий звуковой объект, которого на самом деле не существует? Брать и заменять ради получения достоверного результата целиком подводную лодку с радиолокационным оборудованием при сохранении равными всех прочих условий, чтобы провести наблюдения - удовольствие не из дешевых и не каждому командующему флотом доступно. Особенно если понимать, что это позволит прощупать всего лишь один уровень. Поэтому существует проблема чтобы выделить область, на каком уровне (удаленности) и в каком именно техническом средстве имеется дефект, который привел к тому, что мы якобы слышим квакеров. А также понять насколько системным является искаженное представление, в котором это средство нам преподносит информацию как такие звуки, и насколько широким оно является.

  2. #2
    newcomer
    Регистрация
    05.03.2017
    Сообщений
    1
    Вес репутации
    0

    По умолчанию Re: Квакеры как ошибка представления информации

    Звук, который издают квакеры, видимо вот этот


    Сложно искать черную кошку в темной комнате. ) Особенно когда, не все биологические виды изучены в океане. Каждый год, открывается несколько десятков новых видов морских животных.

    Скажем, на данный момент есть похожие звуки, издаваемые, предположительно рыбами, точный вид который не установлен:
    https://youtu.be/axc76QX__fY?t=3m41s

    70е годы - послевоенные годы, время изучения мирового океана новыми техническими средствами, это признают и непосредственные участники и свидетели событий.


    Никто не рассматривал гипотезу "ловушек психологических стереотипов". Для военных на боевом дежурстве звук, который излучается с определенной частотой - активный радар. А для животного, обитающего миллионы лет в своей среде - орган чувств.

    Леонид Гаврилов
    НПО Лаборатория К.
    Последний раз редактировалось Andrew; 06.03.2017 в 07:17.

  3. #3
    Moderator Аватар для технарь
    Регистрация
    13.02.2016
    Сообщений
    14
    Вес репутации
    17

    По умолчанию Re: Квакеры как ошибка представления информации

    Цитата Сообщение от Leonidy Посмотреть сообщение
    70е годы - послевоенные годы, время изучения мирового океана новыми техническими средствами, это признают и непосредственные участники и свидетели событий.
    Ни новизну технических средств, ни ее более совершенный уровень предложенная методология не оспаривает и даже не подвергает сомнению. Тут, как говорят, одно другому не мешает. Техническое средство может выполнять свои функции вполне исправно. Но, тем не менее, помимо целевой области оно может воспроизводить еще побочные эффекты, полный спектр которых при его изготовлении никто всецело проверить и даже продумать просто не в состоянии, слишком уж велик круг возможных физических явлений. В боевой обстановке все лишнее можно и нужно отбрасывать, и на это расчитывают поставщики новой техники, когда предлагают изготовленную продукцию. Не стоит воспринимать технологическое совершенство как технологический идеал. Более совершенные образцы бывают, а идеалов не бывает. И речь о том, что дефект - это может быть лишь то побочное явление, на которое обратили внимание, и которое могут слышать на новой технике наблюдательные моряки. Выявление и устранение этого дефекта, если он мешает выполнению боевых задач, - это прерогатива командиров, которую, в таком случае, им нужно обратно формулировать в первую очередь поставщикам техники для учета в ее будущих версиях при разработке.

    Ловушкой психологических стереотипов - очень хорошо, что вы ее затронули и вообще привели этот термин - кажется кроется как раз в том, что к обратной связи командиры не привыкли. Потому что всегда так было, что если объект (техническое средство) сдан в эксплуатацию, значит он сто раз проверен и перепроверке не подлежит. Но это только в рамках боевых задач. Сегодня никто не запрещает принявшим на флот технику командирам поставить вопрос об исследовании этого вопроса производителю лодок, чтобы раз и навсегда подтвердить или отсечь его происхождение в рамках данной гипотезы.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •