The great basic question of science on origin of life

[Andrew]

OK, then could you be a little bit more careful to that language we are already discussing the subject if you just speak it? So if you understand this, could you tell us in Russian, what do YOU think about it instead of just saying yes, "confirm"? Where have you faced it? Have you been out there and came here again to tell the rest or what?

[Andrew]

В продолжение темы очень хочется обратить внимание на изложение истории Земли, описанное последовательно с момента возникновения Вселенной и до наших дней, собранное в единую картину учеными многих университетов всего мира и экранизированное Луисом Тарантино и Дугласом Кохеном в научно-популярном фильме 2011-го года из цикла "For History" от компании "Flight 33 Productions LLC" представленной А&E Television при поддержке NASA (а не компанией BBC как указано автором, выложившим видеоролик, в заголовке youtube):



Еще раз подчеркну, что этот красивый и интереснейший фильм - не истина в последней инстанции, а лишь фрагментарно доказанная гипотеза, хронологически сложенная в одну логическую цепочку и очень красиво оформленная. Многие из моментов в фильме являются спорными и не раскрыты детально. Это лишь визуально реконструированная версия - одна из теорий, над которой совместно потрудился профессиональный коллектив ученых и кинематографистов. Данная работа одновременно является продуктом работы ученых по разным направлениям: физики, биологии, географии, истории, палеонтологии, социологии, экономики. Она выстроена целиком без пробелов, закончена полностью и очень современно оформлена. Только поэтому мы не должны проходить мимо этой большой работы.

[Vladimir Matveev]

Прежде всего хочу извиниться за то, что предложенная Вами дискуссия осталась без внимания с моей стороны. К сожалению, я не получал извещений о Вашем сообщении. Видимо, имел место программный сбой.

Отвечая на Ваш вопрос (если мой ответ еще имеет смысл), скажу, что моя статья выстроена в гораздо более узком контексте, по сравнению с предложенным Вами. Я далек от идеологии креационизма. Я исходил и продолжаю исходить из истории учения о клетке, в которой имеет место два конкурирующих течения: физиология клетки, основанная на структуре и функции мембран, и физиология, основанная на сорбционных свойствах белков, - на свойствах водных фаз, крайним выражением которых является жидкое и твердое состояние воды. Суть противоречия между этими подходами показана в моем ролике: https://www.youtube.com/watch?v=cuvoGbD5h3g

[Vladimir Matveev]

То есть вы не критикуете само объяснение с помощью ионной перекачки, говоря, что оно неправильное или правильное, а лишь показываете, что оно является описательным но не доказательным.

Мое объяснение строится на простом вопросе: зачем в калиевом пруду нужно создавать натриевый насос? Ответ очевиден: в таком пруду он не нужен.

[Vladimir Matveev]

Вопрос упирается в понимание жизни как таковой. Как вы ее определяете для себя. Если вы строите модель живого и говорите, что живое - это все то, что относится к признакам, описанным данной моделью, и тогда, логически развивая на этой модели формализм, вы на каком-то этапе, возможно, получите в качестве живого любой насос, не только ионный, но и автомобильный. Тогда вы останавливаетесь и говорите: это же ерунда! Значит определение не верно. А оно не неверно, но зависит от того, кто его дает, одушевленное существо или оно есть само по себе. В этом парадокс: Чтобы дать определение, нужно живое существо, которое его сформулирует, а чтобы существо было заведомо точно живым, нужно сначала чтобы было строгое определение понятия живого.

С фазовой точки зрения, насосы, какие бы то ни было, не нужны. Чтобы ответить на вопрос о том, что такое жизнь, необходимо изучать сорбционные свойства белков, а не проницаемость мембран. Колоссальные средства и время, потраченные на мембраны, ничего не дали, если не считать огромного ущерба, нанесенного альтернативному подходу - фазовому.

[Vladimir Matveev]

Находя объяснение процессам во внешних причинах, то есть рассматривая их сверху вниз, еще не оправдывает желания построить теорию также сверху вниз. Потому что строить теорию нужно снизу вверх. Наука, на мой взгляд, строится все же от фундамента.

Сорбционные процессы и есть тот фундамент, который Вы ищите. Что такое адсорбция, мы все хорошо знаем, а вот ответ на вопрос, что такое натриевый насос и как он работает мы находим только в мультиках для студентов: https://youtu.be/bErMGcH8ric
Кстати, как энергия АТФ используется для работы насоса? Мы знает, что энергия химических связей высвобождается в виде тепла. Как тепло, выделившееся при распаде АТФ используется насосом?

[Vladimir Matveev]

Ну, во-первых, с точки зрения физики, а точнее даже метафизики...

Метафизика дает большой простор для спекуляций, к которым я отношусь со вниманием. Однако мне ближе физика живого. Там тоже масса интересных нерешенных вопросов. Их хотелось бы обсуждать и исследовать.

[Vladimir Matveev]

В продолжение темы очень хочется обратить внимание на изложение истории Земли, описанное последовательно с момента возникновения Вселенной и до наших дней, собранное в единую картину учеными многих университетов всего мира и экранизированное Луисом Тарантино и Дугласом Кохеном в научно-популярном фильме 2011-го года из цикла "For History" от компании "Flight 33 Productions LLC" представленной А&E Television при поддержке NASA...

К научно-популярным фильмам и НАСА, и Би-Би-Си отношусь с доверием и часто с восхищением: сделаны они всегда на прекрасном эстетическом уровне и опираются на мнения специалистов. В этом фильме меня устраивает всё, но в нем есть пробел, который важен для меня: как возникла ПРОТОклетка? Этот этап всегда обходят ввиду его сложности и нерешенности, но доколь? В своей статье я заостряю внимание читателей на этой проблеме настолько остро, насколько это возможно в научной литературе. Кстати, только полгода назад моя статья получила полное библиографическое описание:

Matveev, V.V. (2017) Comparison of fundamental physical properties of the model cells (protocells) and the living cells reveals the need in protophysiology, International Journal of Astrobiology, 16(1), pp.97–104.
doi: 10.1017/S1473550415000476
URL: http://journals.cambridge.org/abstra...73550415000476