The great basic question of science on origin of life

[Andrew]

Как хорошо, что вы посмотрели фильм и не поленились, заметив это обстоятельство, его отметить. Я только не понял, но очень хотел бы понять до конца: а вы бы это упущение, если все-таки проанализировать их работу, связали с чем?
С тем, что авторы, пытаясь уложить в определенное время фильма цепочку рассуждений, сочли рассказ о протоклетке несущественным и просто отбросили его;
с тем, что описание оказалось бы слишком сложным для заранее выбранного научно-популярного жанра;
с тем, что возникновение протоклетки в своем рассказе они упустили из виду или вовсе обошли стороной, то есть это является недостатком на ваш взгляд именно их теории;
или, может быть, с чем-то еще?

[Vladimir Matveev]

Как хорошо, что вы посмотрели фильм и не поленились, заметив это обстоятельство, его отметить. Я только не понял, но очень хотел бы понять до конца: а вы бы это упущение, если все-таки проанализировать их работу, связали с чем?
С тем, что авторы, пытаясь уложить в определенное время фильма цепочку рассуждений, сочли рассказ о протоклетке несущественным и просто отбросили его;
с тем, что описание оказалось бы слишком сложным для заранее выбранного научно-популярного жанра;
с тем, что возникновение протоклетки в своем рассказе они упустили из виду или вовсе обошли стороной, то есть это является недостатком на ваш взгляд именно их теории;
или, может быть, с чем-то еще?

Моё объяснение: происхождение протоклетки - черная дыра в науке о происхождении жизни. С какими несуразностями сталкивается мембранный подход, описано в моей статье (см. моё первое сообщение). Фазовый подход, с другой стороны, совершенно не исследован, т.к. неприемлем с позиций мембранной физиологии. Получается, что научное сообщество находится в тупике: фаза немыслима, мембрана неспособна. По этой причине основная масса литературы посвящена двум периодам - ДО и ПОСЛЕ происхождения клетки.
Интересный доклад Фокса о его микросферах: http://www.theharbinger.org/articles/rel_sci/fox.html